Википедия:К удалению/21 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Население Шотландии

Предлагаю удалить. Копивио из Кругосвета или сайта, скопипастившего Кругосвет --Водник 19:56, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта http://www.krugosvet.ru/articles/23/1002333/1002333a1.htm. --DR 19:13, 28 января 2009 (UTC)

The Cat Concerto

Тоже самое, что я видел в Шреке 4, опять одно предложение. Кирюха 18:00, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Saəデスー? 05:08, 3 февраля 2009 (UTC)

Кафедра Информационных технологий и моделирования

Очередная кафедра непонятного факультета непонятного университета. Доказательств значимости нет, стиль рекламный. --Rambalac 00:08, 21 января 2009 (UTC)

  • Уважаемый пользователь--Rambalac. Возможно ваша сфера деятельности не соприкасается с областью образования. Тогда хочу Вам разъяснить, что в образовании, в том числе на кафедре, используемые программы, история факультета, люди, работающие на ней и есть то богатство, то, чем гордится данная Кафедра, Институт, Университет. Институт экономики и финансов ОмГАУ, как и любое другое образовательное учреждение имеет в своем составе кафедры, одной из которых является кафедра информационных технологий и моделирования. Поэтому считаю что данная статья имеет место быть. Единственно, может быть в заголовке указать принадлежность к конкретному ВУЗу? Но прошу заметить, что внутри самой статьи написано, что кафедра является структурным подразделением Института экономики и финансов ОмГАУ. Мы планируем описать все кафедры нашего Института, и исключительно в информационно-познавательных целях. Тогда мы будем считать статью о Институте экономики и финансов завершенной. С уважением, Konoplyanka
    • Я рад за ваше "богатство", но причем тут википедия. Подобные статьи о кафедрах будут также выносится на удаления за отсутствием показанной значимости (ВП:КЗ). --Rambalac 14:00, 23 января 2009 (UTC)
      • Тогда почему есть шаблоны для кафедр, институтов и университетов? уж наверно чтобы их потом не удалять. Или Вы считаете что тысячи выпускников, это не значимость? --Konoplyanka 23 января 2009
        • Редкая кафедра может быть отдельной статьёй, если у неё хватает значимости. Например если кафедру знают в России или Мире лучше, чем унивеситет, или кафедра удостоилась персональных статей в значимых общероссийских или международных СМИ. В любом случае, для показания значимости необходимо приводить АИ. Rambalac 14:11, 23 января 2009 (UTC)
        • В любом случае статья не может содержать одни справочные данные типа специальностей, работников и используемого софта, Википедия не справочник. --Rambalac 14:15, 23 января 2009 (UTC)
          • ок, Rambalac в понедельник, буду на работе и добавлю. Поняла в каком направлении статью необходимо доработать АИ . А как добавлять подпись в конце с датой и временем? --Konoplyanka
            • Подпись с именем и временем добавляется просто вставкой четыре тильды ~~~~, если будете смотреть в коде то вставлять нужно то, что между nowiki. А в значимости надо ориентироватья в первую очередь ВП:КЗ. --Rambalac 14:26, 23 января 2009 (UTC)
  • гы. семь доцентов кафедры ИТ провинциального экономического ВУЗа занимаются "Созданием информационно-консультационного центра (двух?)" в сельском хозяйстве, используя фотошоп и Таню. Интересно, это тонкий стеб или люди за деньги налогоплательщиков о себе такое всерьез пишут? Быстро удалить. 213.207.128.138 14:40, 23 января 2009 (UTC)
    • блин. только щас увидела этот громадный косяк в названии статьи. это конечно не допустимо. исправила. по поводу АИ работаем. Konoplyanka 11:46, 26 января 2009 (UTC)
    • конечно я знаю, что нужно всегда говорить только за себе, и не надо за других. но, тем не менее, я в творческом порыве решила поискать пример, достойный, чтобы посмотреть как можно для кафедры расписать эту значимость, достижения и т.д. Но поиски мои были тщетны. ничего достойного в вики я найти не смогла. Достижения кафедры - это те исследования, которые они проводят, они отражены в статье в направлениях деятельности. силами кафедры, и лично заведующего кафедрой, проводились исследования и реально существовал информационно-консультационный центр Омской области. сейчас работа ведется по возобновлению его функционирования. центр ИКЦ работал, по этой теме написаны монографии, книги, книги награждены дипломами. Об этом надо писать? по этой теме защищена кандидасткая диссертация, и пишется докторская. на кафедре есть, сотрудники "титулованные", включенные в перечень Ученых России (РАЕ), и обо всем этом уже написано в статье. на счет СМИ, тут конечно потруднее, потому что в основном в СМИ пишут либо об институте в целом, либо уже о персоналиях(которые работают на этой кафедре). Выпускников на кафедре выдающихся нет только потому что кафедра не выпускающая.

что касается значимости. Кафедра существует уже с 1967 года. так что под критерий значимости "Проверка временем: историческая значимость" она попадает. "Профессиональный интерес: теоретическая значимость". "В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы»". наша социальная группа - студенты, ученые, профессорско-преподаваетельский состав ВУЗов. Этому критерию мы тоже соответствуем. Научные теории, оглашенные в тесте критерия, - это научные направления, в рамках которых проводятся научные исследования, пишутся отчеты, которые затем не просто посылаются в министерство сельского хозяйства, а подлежат защите. Засим прошу снять метку удаления с данной статьи Konoplyanka 12:12, 26 января 2009 (UTC)

  • По мне так кажется Удалить. Но если даже и нет, так или иначе переименовать статью, потому что Кафедра Информационных технологий и моделирования не единственная в стране. Шнапс 04:52, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Как ни жалко труд автора, но практика наша такова, что остаются статьи лишь о каких-то исключительных кафедрах, причём исключительность эта требует особого обоснования, а тут просто собрана справочная информация. Я бы советовал информацию существенно сократить и дополнить ей статью об институте. Кстати, статьи об университете нет вовсе. Эту я удаляю. --Yaroslav Blanter 17:41, 5 февраля 2009 (UTC)

Голованова, Ирина Ивановна

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/5 февраля 2009#Голованова, Ирина Ивановна.

Итог

Раз обещали дополнить до 9 февраля, продлеваю обсуждение ешё на неделю. Пока соответствии персоналии ни одному из критериев значимости, к сожалению, в статье не показано.--Yaroslav Blanter 17:44, 5 февраля 2009 (UTC)

Письмо доктору Лоре

Нужна ли эта прогомосексуальная и антирелигиозная агитка?--Archishenok 01:44, 21 января 2009 (UTC)

  • Письмо весёлого анонимчега IHMO на статью не тянет, а вот сама Лора Шлессингер (и как это автор умудрился ss передать как «з») — значима. Если не Удалить, то переделать в статью про Лору, и гомосексуальный спам из статьи (в виде категорий, ссылок на портал и «См. также») убрать. Incnis Mrsi 10:33, 21 января 2009 (UTC)
Честно говоря, меня смутило наличие 2 фамилий - с 1 и 2 «s». Если кто может указать верный транслит, буду благодарен. --Воскресенский Петр 22:48, 22 января 2009 (UTC)
  • Удалить: энциклопедически незначимо, отсутствуют интервики. --M. Y. 11:26, 21 января 2009 (UTC)
  • Сама доктор Лора (en:Laura Schlessinger) - весьма известный персонаж. В англовики про письмо рассказано в разделе статьи про неё. В Интернете определенная популярность есть, хотя это не совсем мем. --Chronicler 11:34, 21 января 2009 (UTC)
  • Лора-то да, так что если кто возьмётся написать статью о ней, можно будет полезную инфу перенести туда. А если к концу обсуждения статья написана не будет - Удалить. ReaLime 12:11, 21 января 2009 (UTC)
  • боян известный, правда, на тему Буша, смешной) правда по-моему, он именно антирелигиозный, а не прогомосексуальный. но значим ли как мем - не знаю. --Ликка 21:37, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость показана -- цитировалось серьезными изданиями и телешоу. Довольно популярный антирелигозный мем, возможно, даже на где-то уровне «Жопы Хэнка». Ср. [1] (46400) с [2] (53300) Конечно, это мем антирелигиозный, он более академичен, а потому менее популярен, чем разные попсовые мемы той же значимости. Это нужно учитывать. Trycatch 04:45, 22 января 2009 (UTC)
  • Считаю, статью можно Оставить. Но ссылки на гомофобию, гомосексуальность и т.д. удалить, как не имеющие прямого отношения к идее письма. --Kapeks 11:33, 22 января 2009 (UTC)
  • Однозначно Удалить. Вот что находит Гугль по данному запросу: [3], вот что — Яндекс: [4]. Статья незначима, ненейтральна и искусственно «приделана» к теме ЛГБТ, к которой неравнодушен автор.  Gray 856 12:20, 22 января 2009 (UTC)
  • Всё зависит от того как запрос формулировать (письмо имеет несколько оригинальных переводов на русский и кучу интерпритаций) например так — более десяти тысяч ссылок, в английской версии - далеко за сотню тысяч ссылок, начиная от блогов и развлекательных сайтов и заканчивая статьями в АИ — Газетой.ру[5], The Capital Times[6], Daily News (New York)[7], политической карикатурой в 25-ом выпуске «The West Wing»[8], публикациями Игоря Кона[9]. Согласно правилам Википедии этого является основанием для создания статьи. Оставить --Воскресенский Петр 14:34, 22 января 2009 (UTC)
Конечно не являются, но согласно критериям значимости этого и не надо - нужно более 100.000 ссылок чтобы подтвердить массовость. Кроме того само упоминание в АИ в данном случае является значимым. И то, и то для статьи есть.--Воскресенский Петр 22:48, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос о том, достаточно ли широкий общественный резонанс вызвало это письмо и имеются ли у нас авторитетные источники, который подтверждают наличие такого резонанса. Как я понимаю, публикации о письме появились в семи американских газетах [13], а в восьмой (канадской) колумнистка опубликовала его за собственной подписью, после чего была уволена с дальнейшим скандалом в городской прессе [14]. Приведены и ссылки на российские авторитетные источники, пишущие об этом тексте [15], [16]. Хотелось бы отметить при этом, что, конечно, это меньше, чем распространённость Интернет-мемов типа Йа криветко, но зато общественная значимость данной истории существенно выше. Предложение перенести текст об этом эпизоде в (несозданную покамест) статью о самой Лоре Шлессингер не кажется мне удачной идеей, потому что, откровенно говоря, к Лоре Шлессингер это письмо имеет минимальное отношение и помещение подобного материала в статье о ней совершенно искажало бы (отчасти это относится и к нынешней статье в en.wiki) пропорциональное место гомосексуальной темы в ее деятельности. Поэтому, не без колебаний, оставлено. Андрей Романенко 23:49, 29 января 2009 (UTC)

Начало Века (группа)

Имеется ли значимость у группы? --Insider 51 02:37, 21 января 2009 (UTC)

Оставить, значимость есть. Группу неоднократно крутили по "Нашему радио" (сам слышал в эфирах), они играли на щначимых фестах "Нашествие", в Эммаусе были. Довольно известная группа. LexArt 15:56, 21 января 2009 (UTC)
Оставить. Участие в известных российских фестивалях, в международном фестивале, её песни - основа музыкального сопровождения фильма, снят клип, выступления на радио.--User-Wiki 16:02, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 17:49, 5 февраля 2009 (UTC)

Antitank

Предлагаю обсудить значимость объекта, равно как и достоверность представленных в статье сведений. --Dstary 04:02, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Я пока удаляю как не удовлетворяющую ВП:ПРОВ. Когда эта проблема будет устранена, значимость обсудим отдельно.--Yaroslav Blanter 08:18, 6 февраля 2009 (UTC)

Marselle

Имеется ли значимость у группы? --Insider 51 04:18, 21 января 2009 (UTC)

Даже удивлён, этому самое то на db-nn. Rambalac 04:25, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, после доработки проблемы устранены. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 08:20, 6 февраля 2009 (UTC)

Тополь+виктор+николаевич

Без доказательств значимости. --Rambalac 04:23, 21 января 2009 (UTC)

Тополь+виктор+

Туда же. --ariely 19:16, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Уже кто-то удалил.--Yaroslav Blanter 08:22, 6 февраля 2009 (UTC)

Телеприсутствие

ОРИСС?--Archishenok 04:43, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Я понимаю, что есть интервики, тема значима, и её можно дополнить по англиской статье, но всё-таки в таком виде, по моему мнению, статья не подлежит переработке. Чем её переводить на русский, проще сразу амглийскую статью перевести. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 08:26, 6 февраля 2009 (UTC)

Вот, интересно! Все высказались - оставить, а Вы взяли и удалили! Лучше для начала хоть краткая информация, чем никакой. Тем более, что статья была не обрывочная (клочковатая), а на первичном уровне глубины представления предмета целостно его описывала. Прошу вернуть для возможности дальнейшей работы над ней. --= APh =-- 21:58, 9 февраля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 05:40, 21 января 2009 (UTC)

Детство Никиты (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 января 2009#Детство Никиты (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Джаггернаут (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 января 2009#Джаггернаут (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Джаз в летний день (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 января 2009#Джаз в летний день (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Джейк, верни машину (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 января 2009#Джейк, верни машину (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Джейн и Потерянный город (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 января 2009#Джейн и Потерянный город (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Ни один не было доработан (что творится?), все удалены. Львова Анастасия 16:44, 29 января 2009 (UTC)

Капитальный ремонт камаз

Реклама. Swiss 05:56, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Insider. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Возмездие

Неудобочитаемое эссе, никому сегодня никакой информации дать не способное. Пускай такие трупики гниют себе в ЭСБЕ, найти их в сети не составляет проблемы. Но зачем извлекать их из могил и свозить в Википедию? С тем же успехом можно создавать статьи на основе энциклопедий 18 века. Прохожий читатель, увидев такую "статью", покрутит у виска и составит превратное представление о Википедии. --212.73.96.111 08:27, 21 января 2009 (UTC)

  • Оставить. Нет формальных причин для удаления (если не копиво, но тогда — на быстрое). Использование в т.ч. старых источников — это не минус, а скорее плюс к статье. Другое дело — что нужно добавить несколько других источников (более современных), викифицировать, проиллюстрировать «ботинками Буша», добавить чуток текста — и номинировать на «хорошие статьи». ;) --Allocer 10:15, 21 января 2009 (UTC)
    Мне кажется, тут обсуждается наличное состояние статьи, а не то, чем она могла бы быть в идеале. Если вы не берётесь выполнить перечисленные выше действия — тогда это маниловщина, имеющая мало отношения к текущей дискуссии. --Ghirla -трёп- 10:52, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Википедия не помойка, в т.ч. для отживших свой век текстов. --Ghirla -трёп- 10:33, 21 января 2009 (UTC)
  • Я привёл основной аргумент - отсутствие формальных причин для удаления. И считаю, что пока этот аргумент не будет опровергнут - само обсуждение возможности удаления теряет смысл. Если Вы считаете, что статья нарушает какое-то правило ВП, подразумевающее удаление статей ему не соответствующих — приведите его. Без этого разговор об удалении становится из серии «нравится/не нравится» - и подходит для какого-нибудь захудалого блога, а не ВП. --Allocer 13:12, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Переименовано в Философские аспекты уголовного наказания и оставлено. С названия "Возмездие" поставлен редирект на Наказание. Текст потом немного викифицирую, он вполне нормален для заготовки по указанной теме. --Grebenkov 11:01, 21 января 2009 (UTC)

  • Что-то вы поторопились со своим итогом, да и с переименованием тоже. Оставляя в стороне отсутствие аргументов за сохраненние страницы в нынешнем виде, философские аспекты уголовного наказания имеют сторону не только негативную (кара), но и позитивную (превенция общая и частная). Да и вообще, тут речь скорее идёт о функциях наказания, а не о философии. Если уж на то пошло, я бы советовал переименовать в что-нибудь наподобие en:Retributive justice --Ghirla -трёп- 11:07, 21 января 2009 (UTC)
    Оформление и стиль я, как и собирался, в порядок привёл, рекомендуемая литература в статье указана. Тема очень обширная и сложная. С карательным правосудием (en:Retributive justice) она является смежной, но не совпадающей. Для нормальной статьи на эту тему основа есть, нужен только специалист (потому как 99,99% дилетантов ниасилят), желающий изучить литературу и вникнуть в проблему. --Grebenkov 17:18, 21 января 2009 (UTC)
    Ну, к карательному правосудию тема на милю ближе, чем к философским аспектам. А специалистов в области теории уголовного права у нас нет и не предвидится. Так что все пожелания — пока это пустозвонство. Предрекаю, что страница останется в ближайшем будущем (1-3 года) уродцем. --Ghirla -трёп- 19:19, 21 января 2009 (UTC)
    «Специалистов в теории уголовного права» у нас я сходу могу назвать несколько, включая себя. Ни малейших признаков уродства в статье не вижу, мне текст статьи показался очень хорошо написанным и интересным. Тематики совершенно разные: «карательное правосудие» — это о том, как, зачем и с какими результатами общество карает преступников; в статье — о том, почему государство их наказывает и что вообще представляет собой наказание. Если Вы не поняли написанного в статье — могу только выразить соболезнования. Утверждать, что заготовка по определённой теме не может присутствовать в Википедии только потому, что её не могут дописать дилетанты — я лично считаю неприемлемым. Википедия — это энциклопедия, а не площадка для свободных упражнений дилетантов-графоманов. Содержание обсуждаемой статьи — однозначно энциклопедическое. --Grebenkov 20:04, 21 января 2009 (UTC)
    P.S. По дополнительному размышлению могу признать, что мой первоначальный вариант названия несколько неудачен, и Теории уголовного наказания будет проще и лучше. Впрочем, мне кажется, что мы несколько отвлеклись от общей темы обсуждения. Я в принципе оцениваю вероятность удаления текущего варианта статьи (если обсуждение будет продолжено) как нулевую. Поэтому всё остальное — лучше давайте обсудим на форуме, на ВП:КПМ или на странице обсуждения статьи. --Grebenkov 20:27, 21 января 2009 (UTC)

Балдаев Дмитрий Фаридович

Автор нескольких статей явно не проходит по ВП:БИО. Названия трудов я перенес в Список русскоязычных синологов, так что можно удалить. --Chronicler 08:47, 21 января 2009 (UTC)

Странная логика, список для того и создавался, чтобы служить ориентиром для создания новых статей. Или ждать пока Балдаев станет академиком? --Pnkv 07:32, 22 января 2009 (UTC)

  • Новые статьи должны быть о значимых для Википедии объектах/субъектах, в данной же статье никакой значимости не наблюдается. --Rambalac 07:47, 22 января 2009 (UTC)
    • Если он незначим, зачем помещать его в список китаистов, для которых требуется создание статей? Абсурд. Тогда и из списка надо выкинуть. --Pnkv 20:14, 22 января 2009 (UTC)
      • Список (этот и подобные ему) существует не обязательно для создания новых статей о персоналиях, но и включает сведения о развитии синологии, в частности для библиографических указаний к статьям по Китаю. Поэтому наличие в нем персоналий, не проходящих по ВП:БИО, вполне уместно (см. ВП:Списки) --Chronicler 13:52, 24 января 2009 (UTC)

Итог

В данном случае я согласен с номинатором. Ждать, пока Балдаев станет академиком, конечно, не надо, гораздо раньше он, если всё будет в порядке, начнёт соответствовать двум-трём критериям значимости согласно ВП:КЗП. Пока такое соответствие не показано. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 08:29, 6 февраля 2009 (UTC)

Неглиже

Словарное значение + неэнциклопедическое описание книги. --Евгений Адаев 09:01, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Словарная часть, в самом деле, словарна, а создание отдельной статьи об этой книге вряд ли имеет смысл, поскольку в таком виде она существует только в русском переводе [17]. Удалено. Андрей Романенко 15:54, 30 января 2009 (UTC)

Авиакатастрофа в Свердловске 16 ноября 1967

Вопросы о значимости и оформлению статьи --Viktorianec 09:32, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Не знаметил, спасибо. Удалено. --Viktorianec 10:44, 21 января 2009 (UTC)

Calvin Klein Inc/Temp

Временная версия статьи Calvin Klein Inc.. Не редактировалась с лета --Butko 10:07, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 16:40, 29 января 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Алексей Приз

Временная версия статьи AIESEC. Не редактировалась с лета --Butko 10:09, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 16:40, 29 января 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Netto/Песочница

Временная версия статьи The Twelve Kingdoms. Не редактировалась с октября. Содержит несвободное изображение --Butko 10:12, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Во всяком случае, автор высказалась, удалив шаблон afd. Львова Анастасия 16:42, 29 января 2009 (UTC)

Участник:AndreyA/Петропавловская крепость

Временная версия статьи Петропавловская крепость. Не редактировалась с сентября --Butko 10:15, 21 января 2009 (UTC)

Итог

AndreyA меня сам просил об удалении. — Obersachse 18:52, 1 февраля 2009 (UTC)

Участник:AndyVolykhov/Новая хронология (Фоменко)

Временная версия статьи Новая хронология (Фоменко). Не редактировалась с марта --Butko 10:17, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: У1: запрос владельца страницы: {{К удалению|21 января 2009}} (с согласия). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Участник:Bindweed/NewNew

Временная версия статьи Kyo Kara Maoh!. Не редактировалась с мая --Butko 10:19, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, раз так. Львова Анастасия 16:38, 29 января 2009 (UTC)

Участник:Bionika/Песочница

Временная версия статьи Качанова, Ольга Ивановна. Не редактировалась с февраля 2008 --Butko 10:20, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 16:38, 29 января 2009 (UTC)

Участник:Butcher/Песочница/ataman

Временная версия статьи Атаман. Не редактировалась с января 2008 --Butko 10:21, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 16:39, 29 января 2009 (UTC)

Участник:D.wine/If You're Not The One

Временная версия статьи If You're Not The One. Не редактировалась с марта 2007 --Butko 10:21, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 16:40, 29 января 2009 (UTC)

Пустые статьи о годах

История статей представляет собой перепись ботов. Информации в статьях ноль, так же как и в их интервиках. --Veikia 10:23, 21 января 2009 (UTC)

994 год до н. э.

992 год до н. э.

954 год до н. э.

962 год до н. э.

963 год до н. э.

Итог

Все оставлены, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 08:32, 6 февраля 2009 (UTC)

Акатьева, Анна Олеговна

С быстрого. Претензии к значимости, но в данном случае я сомневаюсь — у барышни есть несколько разработанных архитектурных проектов , которые возможно достаточно масштабны для Казани. Track13 обс 12:51, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ибо незначимо. EvgenyGenkin 02:45, 29 января 2009 (UTC)

Галлотавр

Имеют место сомнения в значимости. --Морган 12:59, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения, ибо незначимо (недавно выдумано одним человеком) EvgenyGenkin 02:47, 29 января 2009 (UTC)

Эффект Выхино

Имеются изрядные сомнения в значимости данного явления, этак мы дойдем до статей типа Автомобильная пробка на пересечении Ленинградского шоссе и МКАД. Кроме того, большая часть написанного в статье не подтверждена АИ и сильно попахивает ориссом. Объединять со станцией смысла не вижу, там эта информация (впрочем, тоже без нормальных АИ) уже есть. --Сайга20К 13:19, 21 января 2009 (UTC)

  • Удалить, статья непонятно о чём: то ли о явлении, когда конечные станции притягивают слишком большой пассажиропоток и сильно загружают линию, то ли о причинах загруженности самой станции "Выхино". Если первое - то все рассуждения про ЖД не при чём, поскольку в других случаях конечные станции метро не связаны с ЖД и загружаются автобусами ("Щёлковская", "Юго-Западная"). Если второе - то незначимо для отдельной статьи. AndyVolykhov ↔ 13:27, 21 января 2009 (UTC)
  • metro.ru, аналитический материал кандидата технических наук, Эхо Москвы. Это из того, что нашел за пару минут. Думаю стоит оставить Track13 обс 13:41, 21 января 2009 (UTC)
    Ну, а вот скажем конкретной автомобильной пробкой заинтересовалась аж Госдума[18], вообще же материалов самых разных АИ по пробкам в Москве, Санкт-Петербурге и т.п. масса. Является ли это основанием для создания статей типа Автомобильные пробки в Москве, Автомобильные пробки на Садовом кольце 30 октября 2006 года или Автомобильные пробки в районе эстакады на пересечении Сущовского вала и Шереметьевской улицы (вот АИ - [19])? --Сайга20К 14:03, 21 января 2009 (UTC)
    Статья Автомобильные пробки в Москве безусловно нужна. Netrat 15:23, 21 января 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Насколько я понимаю, статья должна рассказывать о явлении, когда конечные станции притягивают слишком большой пассажиропоток, о его причинах и о том, как с этим борются. Но смущает то, что Выхино уделено столь много внимания. Скажем, в Санкт-Петербурге такая же ситуация наблюдается на станциях метро Проспект Ветеранов (пассажиропоток стараются отводить к Автово) и Рыбацкое (одно время, кажется, пытались электрички пускать без остановки мимо станции, чтобы отвести поток к Обухово). В Купчино такая же ситуация, но там отводить поток можно только до Пушкинской, но для этого нужно, чтобы РЖД нивелировала разница в стоимости билета до Купчино и Витебского вокзала, чего пока не предвидится. То есть потенциально тема для статьи хорошая, но в данный момент рассмотренная уж больно частным образом. Теоретически можно попробовать переработать и переименовать. Dinamik 13:44, 21 января 2009 (UTC)
    Уважаемый кандидат! Из-за того, что Вы в нужном месте не закрыли скобку, я чуть было не написал то, что подумал про Ваше знание города Санкт-Петербурга. Прочтя фразу в третий раз понял, что впечатление пьяного бреда возникло из-за неаккуратной пунктуации. Incnis Mrsi 16:54, 21 января 2009 (UTC)
  • Явление имеет место быть, поэтому Оставить Только вот с названием - я не уверен. Думаю, что подобная ситуация во многих городах мира. Разве нет специализированного термина какого-нибудь? --Allocer 13:48, 21 января 2009 (UTC)
  • В нынешнем виде, к сожалению, Удалить. По прочтении сам хотел написать что-то наподобие сказанного AndyVolykhov, но нет смысла повторяться. Incnis Mrsi 16:54, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить, → Переименовать в Эффект конечных станций и переработать соответственно. Outside Flo (fem) 18:21, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить, перенести информацию в статью Выхино (станция метро). Для отдельной статьи не значимо. Ну употребили это словосочетание пара журналистов, и что? Beaumain 20:55, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить Используется в прессе - напр,  : "если каждая линия метрополитена действительно будет продлена в новые крупные густозаселенные районы города, то так называемый «эффект Выхино» распространится на все линии метро" ( http://www.rbcdaily.ru/2008/01/23/focus/315424 ). Хотя улучшение - так сказать, приведение в более академический вид - не помешает. Vmenkov 00:28, 22 января 2009 (UTC)
    Повторяю: "используется в прессе" 1-2 раза - не значит общепринято. Прочитайте ВП:КЗТ. Не менее 5 статей о собственно самом явлении (а не упоминание его) в 5 разных бумажных СМИ: 5 научных журналах, или 5 федеральных газетах. Beaumain 17:06, 23 января 2009 (UTC)
  • Это общий термин. См., например, употребление термина "эффект Выхино" в АИ относительно проблем Петербурга: [20] К Выхино он имеет отношение не больше, чем, скажем, Парадокс Алабамы к Алабаме, Эффект бабочки к бабочкам и т.д. (список можно продолжать бесконечно без каких-либо усилий). Что касается требований ВП:КЗТ, то см. примечание, пункт 3: «Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии или автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию» Т.е., требования ВП:КЗТ достаточны для обоснования значимости, но не необходимы. Оставить, хотя, конечно, нужно доработать статью до кондиции Trycatch 17:49, 23 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Термин вошёл уже даже в разговорную речь. SkyBonОбсуждение\Вклад 17:56, 23 января 2009 (UTC)

Итог

Ситуация сложная. Все, кому последние десять лет приходилось утром пользоваться фиолетовой линией, знают, что эффект существует. На этом, по-видимому, основана часть мнений за оставление. С другой стороны, если мы возьмём правила проекта, то обнаружим там, что существовать может статья, о предмете которой имеются исследования (простого упоминания в тексте недостаточно). Таковое исследование, даже не исследование, а упоминание в статье, написанной специалистом по транспорту представлено одно. Я в вопросе немного разбираюсь, и мне многочисленные исследования предмета никогда на глаза не попадались. Поэтому статью придётся удалить. Любой желающий её доработать может обратиться к любому администратору для восстановления в личное пространство. Но доработка, в частности, должна включать поиск достаточного количества источников, в которых предмет статьи, каким бы он ни был, исследуется под тем именем, под которым он будет описан в будущей статье.--Yaroslav Blanter 14:22, 6 февраля 2009 (UTC)

Достопримечательности Ярославля

Не понятно, зачем нужна эта статья, если всё более подробно расписано в статье Ярославль.--Berillium 13:28, 21 января 2009 (UTC)

Что значит только что? Она в сентябре создана.--Berillium 20:31, 21 января 2009 (UTC)

Итог

В существующем виде, как отметила большая часть высказавшихся, в статье смысла нет, она будет удалена. Потенциальная значимость не вызывает сомнений. Если кто-то захочет доработать на основе списка, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 14:26, 6 февраля 2009 (UTC)

Журнал "Враждебные поглощения в Украине"

Возможно, и значимо, но в текущем виде как-то рекламно. --Сайга20К 14:25, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Надо было сразу проверить на копивио - [21], [22]. --Сайга20К 14:30, 21 января 2009 (UTC)

Школа № 22 (Мурманск)

Сомнения значимости. Пусто . Написано 3 строчки Удалить--Easy boy 14:53, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: <noinclude>{{К удалению|21 января 2009}}</noinclude> Школа создана в 1974г.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Школа № 6

Тоже самое сомнения в значимости. Да и копо откуда-то--Easy boy 15:51, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|21 января 2009}}</noinclude> == санкт-петербургская школа № 6 вы. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сравнение допустимых продуктов питания

Оставить, если будут источники. Энциклопедическая значимость есть, а вот чего у статьи нет, так это источников. --Bff 17:54, 21 января 2009 (UTC)
Википедия:Критерии значимости списков: Список должен быть структурирован, Список должен структурировать материал иначе (по другому признаку), чем его структурирует соответствующая категория. Наличие любого из этих критериев делает список значимым.--Outside Flo (fem) 18:12, 21 января 2009 (UTC)
✋ Я проставлю источники (обещаю успеть до 1 февраля)--Outside Flo (fem) 18:12, 21 января 2009 (UTC)
Оставить, если будут источники — полностью согласен. Imho, на Outside Flo можно положиться. У неё серъёзный и основательный подход к делу + осведомлённость в данной тематике. Alex Ex 21:02, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 14:27, 6 февраля 2009 (UTC)

Гордон, Екатерина Викторовна

Статья не несет смысловой нагрузки и нарушает пункт 1.6 ВП:ЧНЯВ Претензии на общественную значимость человека на основании спора с кем-либо - вообще вздор. Статью представляющую собой страничку из социальной сети надо Удалить 95.28.48.112 17:00, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, номинатор поставил шаблон БУ, а также вандализировал ряд других страниц, за что был на сутки заблокирован. Причин для такой номинации нет.--Yaroslav Blanter 17:15, 21 января 2009 (UTC)

PC-3000

Кипиво c инета. Причем с en--Easy boy 16:30, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено - статья не на русском языке. Track13 обс 16:40, 21 января 2009 (UTC)

Amanda de waal

Тоже самое--Easy boy 16:39, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: http://www.gay.sergeyrepnoy.com/cms/index.php?area=1&p=static&page=bio. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Earnings Per Click

Значимость под сомнением. Больше напоминает рекламу--Easy boy 16:52, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. --Insider 51 22:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Revenue Per Millennium

Туда же--Easy boy 16:56, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена как словарная. Всё определение описано тут. --Insider 51 22:05, 3 февраля 2009 (UTC)

Категория:Русские террористки и революционерки

Удалить. Очень странные критерии. Террористки вовсе не обязательно являются революционерками, революционерки совершенно не обязательно должны заниматься террористической деятельностью. Непонятно, зачем и почему их нужно объединять в этой категории // vh16 (обс.) 16:58, 21 января 2009 (UTC)

  • К тому же даже не все российские. Мне нравится определение Ге́ся Ми́ровна (Мееровна) Ге́льфман - русская революционерка Геся Гельфман родилась в белорусском городе Мозыре, в еврейской семье. Прикольно оказывается в еврейских семьях рождаются русские революционерки. До чего бредовые статьи и категории. Да пора еврейский вопрос закрывать. --Int27h 19:22, 21 января 2009 (UTC)
    Здесь дело в том, что революционеров Российской империи традиционно называют русскими революционерами. Если говорить о РФ, то это, конечно, неверно // vh16 (обс.) 13:41, 22 января 2009 (UTC)
  • Определение россияне является неверным по сути. Если эти люди родились или действовали на территории России, значит их можно назвать русскими, и национальность тут непричём.--Melee 14:52, 22 января 2009 (UTC)
  • Удалить Престранная классификация. Речь даже не о том, русские они или нет, а об объединении двух разных категорий (террористки и революционерки) в одну. — Эта реплика добавлена участником ASE W DAG (о • в)

Итог

Удалено согласно обсуждению: некорректные критерии включения. Львова Анастасия 20:36, 1 февраля 2009 (UTC)

что-то я пропустила это обсуждение, а то предложила бы переименовать. Создам Террористки Российской империи и Революционерки Российской империии - сообщество это переживет? вообще неудобно, опять поиском все шерстить.--Shakko 06:12, 2 февраля 2009 (UTC)
Две категории - думаю, переживёт, одну под таким названием - не стоит. Шерстить можно так Львова Анастасия 14:42, 2 февраля 2009 (UTC)

Значимость статьей:

--Easy boy 17:12, 21 января 2009 (UTC)

Палич, Иоганн Георг

Может быть, довести до стаба, а не до спама, а то как-то страшно стало...--WindEwriX 17:54, 21 января 2009 (UTC)
Про Палича нормальный стаб, про ПКМС - действительно словарно // vh16 (обс.) 18:02, 21 января 2009 (UTC)
Палич — чуть расширил. --Borealis55 18:29, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 00:08, 30 января 2009 (UTC)

ПКМС

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} Автоматическая винтовка ближнего боя, калибр 9мм, приемлема в ус. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Термины кыпчак, токмак, татар и узбек

Значимости нет - всё в кучу, причём полная "отсебятина", прочитал статью - нечего даже перенести в статьи токмаки, кипчаки, татары, узбеки. Поэтому выношу на удаление. --Mheidegger 17:16, 21 января 2009 (UTC)

Предварительный итог

У этой статьи фактически даже нет основного предмета. Кроме того, нет аргументов против удаления. Поэтому предлагаю удалить. <flrn> 19:28, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю.--Yaroslav Blanter 14:31, 6 февраля 2009 (UTC)

Толстяки (мультфильм)→Чабчаббы!

Всё, ✔ Сделано--Easy boy 03:02, 31 января 2009 (UTC)

итог

Статья дописана и оставлена. Спасибо за доработку. Название если это необходимо можно обсудить на странице обсуждения или ВП:КПМ --Insider 51 22:09, 3 февраля 2009 (UTC)

Страница

<Нарушает пункт 1.6 ВП:ЧНЯВ> 95.28.95.191 17:32, 21 января 2009 (UTC)

  • Быстро оставить 3 предыдущих (2 раза "Гордон" и "Страница"). Очевидно, что номинатор - тот же заблокированный вандал, что номинировал Гордон выше, но теперь действует с другим IP адресом. -- Alexander Potekhin -- 18:30, 21 января 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вандал – вандалом, но статья словарная. ASE W DAG 21:23, 23 января 2009 (UTC)

итог

Шаблон удаления на статью не ставился, поэтому статья формально оставлена, желающие вынести к удалению могут это сделать в общем порядке. --Insider 51 22:12, 3 февраля 2009 (UTC)

Игры российских футбольных клубов в межсезонье 2009 года

На момент вынесения три матча без исторической ценности. Аналогичная статья выносилась в прошлое межсезонье. --MaxBet 17:47, 21 января 2009 (UTC)

  • Удалить Матчи в этот период настолько неофициальные, что там помимо потенциальных новичков принимают участие массажисты, тренерский состав, директора, болельщики. Это может быть интересно только в рамках статьи «клуб в сезоне», а так просто набор-список дыр-дыров на пляже, который никогда не станет полным. Сидик из ПТУ 18:10, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить, согласно итогу по предыдущему аналогу. В межсезонных матчах нет ни значимости, ни вариантов всестороннего и адекватного наполнения статьи о них. --Zurik 18:17, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить, нет значимости. JukoFF 03:17, 23 января 2009 (UTC)

Итог

Год назад аналогичная статья была удалена по причине незначимости предмета статьи. С того раза ни аргументация, ни мнение сообщества не поменялись. Значимость не показана - удалено. Dinamik 03:34, 25 января 2009 (UTC)

Весос, Тарьей

Не статья. Возможно ли выставлять такое на КБУ по C.1? "Тарьей Весос — норвежский поэт и новеллист" - на мой взгляд не является словарным определением. --Shureg 18:47, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Сам дописал пару абзацев и оставил.--Yaroslav Blanter 15:21, 6 февраля 2009 (UTC)

Участник:Box/Против педофилии

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/6 февраля 2009.

Итог

Продлеваю в надежде, что правило всё же за неделю будет принято либо отклонено.--Yaroslav Blanter 22:16, 6 февраля 2009 (UTC)

Критика GNU/Linux

Предлагаю удалить как нарушение ВП:ОМ: статья пересказывает критику, а не описывает такое явление как «Критика Linux» с точки зрения сторонних источников. Содержимое статьи перенесено в основную статью Linux. Ilya Voyager 21:23, 21 января 2009 (UTC)

  • Удалить. Как раздел в Linux - годится, как самостоятельная статья - нет. -- Alexander Potekhin -- 05:50, 22 января 2009 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Статья вовсе не ВП:ОМ – это просто калька с Англовики, где такая статья появилась из-за того, что en:Linux слишком разрослась. Если сейчас (что логично) мы перенесем информацию из отдельной статьи в раздел, то рано или поздно придется выделять обратно. ASE W DAG 21:05, 23 января 2009 (UTC)
    • Я на самом деле думаю, что и в англовики надо удалить (я не знаком с процедурой выноса на удаление там, поэтому не сделал это). Тем не менее, вынос «критики» в отдельную статью (напр., Критика Путина) не приводит к нарушению ВП:ОМ тогда и только тогда, когда статья посвящена своему предмету — то есть рассматривает критику чего-нибудь как самостоятельное явление, а не пересказывает критику чего-нибудь как элемент описания этого самого «чего-нибудь». Ilya Voyager 05:32, 26 января 2009 (UTC)
    • Добавлю. В самом по себе ВП:ОМ этот случай явно рассматривается: «В то же время, если такое выделение имеет целью представить объект статьи в определённом свете, оно недопустимо.» Ilya Voyager 05:33, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Возражений не последовало; информация сохранена в основной статье, отвлетвление мнения удалено. Львова Анастасия 16:46, 29 января 2009 (UTC)

Протославянские диалекты

Достаточно странная статья: понятное дело, что (гипотетический) праславянский язык развился на основе каких-то диалектов праиндоевропейского, но конкретные детали, видимо, очень гипотетические, не так ли? В принципе статья на эту тему вполне может существовать, если действительно существуют работы исторических лингвистов, пытающиеся сделать обоснованные предположения / догадки / выводы об особенностях, времени сушествования. или месте распространения этих диалектов - но в статье почти ничего этого нет. Да и начинается как-то странно: "Протославянские диалекты — научная гипотеза лингвистов, учитывающих многовековые и многотысячелетние процессы схождений-расхождений в реконструируемом исходном языке «хомо сапиенс сапиенс», выраженном в таких понятиях, как Прамировой язык, праязык, борейский язык и т. д. При этом диалектная основа самого исходного языка 40 — 50 тыс. лет назад (есть и другие датировки) тоже не исключается." Естественно, если есть желающие привести статью в нормальный вид. то это было бы ещё лучше. Vmenkov 00:11, 22 января 2009 (UTC)

  • Пока в статье ровным счётом ничего конкретного про эти диалекты не сказано, а необходимые сведения есть в статье Праславянский язык. --Chronicler 13:35, 24 января 2009 (UTC)
  • Статья сумбурна, состоит, в основном, из цитат Трубачёва, но разумная основа в ней есть. Если вычистить половину и чуть дополнить, может выйти нормальный стаб. Оставить. --Укко 22:54, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Я не считаю себя достаточно компетентным в вопросе, но, масколько я понимаю, предмет статьи так или иначе существует, как минимум как гипотеза Трубачёва. Поэтому статья оставлена. Хорошо бы, конечно, привести её в нормальный вид.--Yaroslav Blanter 08:27, 9 февраля 2009 (UTC)

Техническая интеллигенция

Копиво с инета Быстро удалить--Easy boy 09:15, 22 января 2009 (UTC)

Нужно ссылку привести, откуда копивио (поиск в google ничего не дал). Если эта статья полностью скопирована, то надо не сюда, а вывесить шаблон {{db-copyvio}}, указав url. А если выносите сюда к удалению - устанавливайте шаблон на самой статье.-- volodimer (обс) 14:20, 22 января 2009 (UTC)
Судя по всему статью удалили, а сейчас создали снова. В ней копивио не ищется, хотя подозрение есть, что это {{db-repost}}-- volodimer (обс) 14:25, 22 января 2009 (UTC)
  • На БУ не тянет, надо обсуждать, тем более, что приведён достаточно серьёзный источник — кандидатская диссертация // vh16 (обс.) 18:13, 22 января 2009 (UTC)

Оставить
Carn !? 10:10, 5 февраля 2009 (UTC)

Итог

Вроде претензий к существующей версии статьи нет, предложение об объединении мне кажется разумным. Оставлено.--Yaroslav Blanter 22:10, 6 февраля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_января_2009&oldid=89231011